Le patriarche Howayk face à Jamal Pacha
La dialectique de la relation qui a réuni le patriarche Elias Al-Howeik et Jamal Pacha à l’occasion du premier centenaire de la déclaration de l’État du Grand Liban, conjuguée à la manifestation de l’esprit de l’Année du Père fondateur et à la date de la première conférence sur le visage national du Patriarche en novembre. Al-Huwaik et Jamal Pasha forment un contre-dualisme, deux ennemis redoutables qui ont été réduits à un conflit historique entre la politique turque de l’empire ottoman et la naissance du Grand Liban, aspirations nationales pour lesquelles visages, partis et villages se sont battus. Cent bougies de lumière sont allumées aujourd’hui sur les béliers des deux ennemis, ce qui a abouti à une déclaration victorieuse.
De nombreux points doivent être approfondis dans la dialectique des relations entre ces deux « ennemis », comme les historiens se plaisent à les appeler. Le premier est l’emplacement de chacun. Jamal Pasha représente le commandant en temps de guerre de la Quatrième Armée face à un homme responsable d’un groupe outrageusement menacé. Cette confrontation appelle les historiens à étudier la relation entre une figure militaire qui tue un groupe dirigé par une figure religieuse. Le deuxième élément est la manière dont l’agression a été utilisée dans la confrontation: le commandant militaire occupant a cherché à restreindre le groupe du chef religieux profondément enraciné en affamant et en restreignant le groupe. Contrebande extérieure. L’approche est complète avec le troisième élément des facteurs externes: le patriarche devait venir de Rome et n’avait pas besoin d’un firman du sultan Pour voir Jamal Pacha, il devrait imposer un firman ottoman à ce symbole associé à la France, crime de l’empire ottoman.
Ces circonstances sont survenues après la perte des Maronites au Liban par le régime Mutasarifiya, qui constituait une menace pour le Mont-Liban, qui tirait parti de ses relations avec l’Occident, qui avaient été coupées. Cette souffrance multiforme a contribué à la formation d’une vision stratégique qui aiderait à sortir de la famine. Cette terre devait traverser une zone de vie viable avec la plaine, la montagne et le littoral du Liban. Alors que Jamal Pasha surveillait le « trekk », Hwaiq a déterminé le paysage du Grand Liban, une région capable d’éliminer les larmes de la famine et de faire germer une nouvelle plantation avec une coupe de terre encourageant l’expansion.
Cette scène incarne la scène de conflit entre Jamal Pasha et Hawik et constitue un large cadre dans lequel s’affronte la confrontation. La recherche de données détaillées explique la relation précise entre les deux hommes sur le plan personnel avec des réponses claires.
L’auteur des documents «Politique du patriarche Al-Huwaik» et «La famine du peuple du Mont-Liban», le père Stephan El Khoury, a déclaré à Al-Nahar que «Jamal Pacha était l’un des trois membres du Parti de l’union et du progrès, aux côtés de Talat Pacha et Anwar Pacha, qui dirigeaient le Sultan Ottoman pendant la Seconde Guerre mondiale. Premièrement, il considère le patriarche Hawik comme un ennemi, car il représente la communauté maronite historique, qui a toujours entretenu de bonnes relations avec l’État français, considéré comme un ennemi du sultanat et constituant un grave danger pour l’unité et la promotion du sultanat. Il a persécuté le patriarche Hawik et tous les autres symboles des groupes appelant à des réformes et à «l’indépendance». Jamal Pacha a tenté d’exiler le patriarche et l’a fait résider à Qornet Shehwan, mais l’intervention du Saint-Siège l’a empêché de s’exiler. Il aurait souffert de ce qui est arrivé à d’autres personnes décédées dans des circonstances mystérieuses, car la troïka au pouvoir, Jamal, Anwar et Talat, avait la capacité de tuer des personnes et d’exterminer des groupes après avoir reçu des lettres de remerciement pour leurs bons soins et leur savoir-faire. Féroce, boucher et boucher, il doit traiter avec lui Possible, afin de préserver l’anéantissement menacé de l’existence ».
Du point de vue d’historiens chevronnés, il s’avère que «le point de vue de Jamal Pasha par Al-Howaik est un point de vue prudent, craintif et méprisant sur quelqu’un qui le considère comme un occupant et doit le traiter de manière diplomatique».
Dans la recherche de réunions qui ont réuni les deux hommes, « Jamal Pacha a ordonné au patriarche de venir plus d’une fois, et ils se sont échangés une correspondance. Jamal Pacha cherchait à affaiblir le patriarche et à l’exhorter à appliquer la reconnaissance Farman de l’Empire ottoman », selon l’historien Dr. Essam Khalifa. « Al-Huwaik était apparemment flexible avec Jamal Pasha, mais il menait une résistance contre la famine et contre les actions de l’Empire ottoman, avec l’aide du patriarche patriarcal Boutros Akl », a-t-il déclaré, évoquant le pragmatisme dans le traitement de Jamal Pacha. Qui a exécuté l’évêque de Beyrouth, Boutros Chebli, après avoir nié à un Le 9 décembre 1916, le patriarche a publié un décret dans lequel il demandait aux prêtres, aux moines, aux évêques et aux dotations de nourrir les pauvres, et publiait des rapports indiquant le nombre de personnes nourries, décision la plus importante du patriarche. Akl, en collaboration avec l’archevêque Drian en Égypte, a aidé les expatriés à envoyer de l’aide à leurs familles, d’Égypte à Arwad et de là à Bouar de nuit, Akl se cachait dans les montagnes et traitait avec des correspondants pour organiser l’aide aux villages, qui n’étaient pas limités à Les chrétiens ont même inclus l’urgence Autre ». La résistance de Jamal Pasha ne se limitait pas à la résistance alimentaire, elle incluait également certaines opérations militaires. « Un soldat ottoman infiltré dans une maison a observé la contrebande de nourriture par des bateaux et exposerait les lieux, tuerait et jetterait sous terre », a-t-il déclaré.
En conclusion, Al-Huwaik était un dirigeant historique capable de combiner les visages et les forces de la liberté dans leur intégralité.